Probabilidades
August 18th, 2004
La distribución binomial indica la probabilidad de que, en n_ intentos ocurran _k eventos que tienen una probabilidad p_. Aplicandolo al tema de la semana, si en una máquina de votación votan _n = 500 personas, y la tendencia es a que p_ = 30% votan “si”, P( _k = 200 ) indica la probabilidad de que la máquina registre exactamente 200 votos a favor del “si”.
Si multiplicamos esa probabilidad por si misma, obtenemos la probabilidad de que en dos máquinas se registren exactamente 200 votos.
Si sumamos esas probabilidades multiplicadas, desde 1 hasta los 500 votantes totales, obtenemos la probabilidad de que ambas máquinas arrojen el mismo resultado, sin importar cual es el resultado.
Hay un minusculo error en el hecho de que el total de votantes en ambas máquinas no es exactamente el mismo, por lo cual en la sumatoria van a sobrar o faltar un par de terminos. Pero como los terminos son hacia el “final de la curva”, las probabilidades que se pierden son infinitesimales asi que no es realmente importante.
Para un par de máquinas, donde votaron 551 y 476 personas respectivamente, y donde el “si” obtuvo 77 votos en ambos casos, la probabilidad de que los resultados fueran iguales es de 3.36%.
Esta probabilidad varía dependiendo de los números exactos de cada caso, pero esta entre 2.5% y 3.5%.
Para la coincidencia en tres máquinas de la misma mesa, las probabilidades estan en el orden de 0.1% y menos.
En una muestra de 360 mesas y 726 máquinas (proveida por un amigo que no se si quiera ser mencionado así que por los momentos queda anónimo) hay 16 casos con “si” duplicado, 17 casos con “no” duplicado, 3 casos de “si” triplicado y 1 caso de “no” triplicado. Es decir, una incidencia de 31 casos duplicados y 4 triplicados en 360 instancias.
Esto representa un 8.6% y 1.1% de incidencias, contrastados con 3.0% y 0.1% esperados.
Mi memoria de aquel semestre de probabilidades que ví hace diez años no está lo suficientemente fresca para hacer el test de hipótesis apropiado, o para calcular las varianzas exactas.
De hecho, tengo mis dudas sobre la exactitud de mi modelo, pero creo que si me equivoqué fue en sobreestimar las probabilidades.
En todo caso, la intención de este post es estimular a otras personas que sepan más sobre probabilidades y estadísticas a mejorar mi modelo y obtener números más precisos.
January 31st, 2008 09:07 AM cuales mesas auditaron?
January 31st, 2008 09:07 AM Amigos Encuentro una desviacion estandar muy baja de hasta .008 en la mayoria de mesas en las que gana el NO y valores >.5 cuando gana el SI por favor alguien puede verificar mis observaciones, le agradezco Interpreto que este es el resultado de una ecuacion matematica mas que el de una poblacion Gracias
January 31st, 2008 09:07 AM En esta nota mencionan que es probable lo de las repeticiones. Lástima qu eno se abunde sobre este tema. http://www.eud.com/2004/08/26/revo_ava_26A487069.shtml
January 31st, 2008 09:07 AM Hola, He estado leyendo varios periódicos, blogs y conversado con amigos estos días, y he pensado mucho acerca de la situación actual del país. Con respecto a este blog quisiera dar mis comentarios. Veo que los visitantes en su mayoría son anti-chavistas, las pocas personas que no son anti-chavistas (no necesariamente chavistas) que entran dan sus comentarios y a veces son malinterpretados por esta actitud de no escuchar y malinterpretar al del otro lado, actitud que abunda en la actualidad del país (de lado y lado). En este blog, veo que la actitud general es la de sólo criticar al gobierno actual como si la oposición (sus dirigentes y seguidores) no tuvieran responsabilidad alguna de lo que en Vzla pasa. Yo creo que la oposición (lideres y seguidores) deben ya caer en cuenta que han subestimado a Chávez, su gobierno y a sus seguidores. Sé de los errores del gobierno actual, aquí ya lo saben todos para que repetirlos, por eso opinaré acerca de la oposición. Yo creo que el hecho de haber podido soportar un paro como el que la oposición lideró el año pasado, significa que el gobierno tiene muchos seguidores, tantos que aunque los medios, y los empresarios del país se pusieron en con un paro (absurdo), el gobierno logró salir airoso. Esto y muchas otras cosas me hacen pensar que el RR lo ganó Chávez, y miren que digo Chávez lo ganó y no digo que los Chavistas son mayoría, ya que creo que no toda persona que voto NO es chavista. Yo personalmente vote NO, mas por el disgusto que los lideres de la oposición me han causado, por ejemplo por el paro y el golpe, que por mi apoyo a Chávez. Y como Vzla es un pais democrático, entonces según mi opinión la decisión ganadora fue Chávez sigue, y aunque no nos guste es la voluntad de la mayoría que debemos respetar. Otros comentarios con respecto a la oposición: hablando del paro, la oposición ni siquiera tuvo la cara de decir "el paro terminó", nunca fue declarado como terminado. Es mas, la oposición nunca asumió que los resultados del paro fueron una bomba atómica a nuestra economía. Ahora, pasa lo mismo con el RR, han visto ustedes algún periódico, o sitio web donde las pruebas del fraude (que publicitan a nivel internacional o nacional) sean mostradas? Yo lo que he visto son titulares, y noticias donde se denuncia el fraude, pero no he visto las pruebas. (y si alguien las tiene por favor publíquelas inmediatamente, quiero ver los datos de esos topes de los que mucha (ya no tanta como al principio) habla). Y luego en base a esas pruebas entonces veo sentido de desarrollar modelos probabilísticas para ver si las pruebas son verdaderas y luego creer en el fraude. Sólo quiero recordarles algo, y no lo escribo con burla ni cinismo sino con profunda preocupación: Venezuela NECESITA una oposición mejor, una oposición con ánimos de construcción y no de destrucción. Sino, tenemos Chávez hasta el 2012, y miren que es malo tener a un hombre tanto tiempo en el poder, sea cual sea ese hombre. Pero, si llegase a pasar, bajo las actuales circunstancias creo que en gran parte se lo deberíamos a la oposición, esa misma a quien poca gente en este blog critica. Saludos
January 31st, 2008 09:07 AM POr casualidad alguien tendra la informacion en que centros se instalo el sistema cazahuellas. Quisiera verificar si las mesasa auditadas por Carter y el CNE peretnence a centros que tenian el sistema cazahuellas. Jose
January 31st, 2008 09:07 AM No me han hecho la tarea. Ni siquiera me estuvieron atentos, por que en la linea 3 de la primera tabla falto un cero. La probabilidad de que un dado repita en numero 3 veces no es 3-- 0,04629 , si no 3-- 0,004629. Error tipografico al rellenar la tabla a mano . Asi que. Bueno, corregido el error pueden graficar, y ahora si les debe de salir bien la grafica. Cualquier especialista en la materia se puede quejar de que el modelo que he utilizado para explicar esta muy simplificado. Y tendra razon, pero como todos han visto, el modelo solo lo utilizo para ilustrar la forma que cabe esperar en la curva de distribucion de repeticiones, y en ningun caso para estimar cual es la probabilidad exacta de que hayan repeticiones. Si bien es cierto que hay otro dato ilustrativo. Cuando gana el No, el maximo numero de repeticiones se situa en 22, mientras que cuando gana el Si se situa en 10. Y para los que se hayan molestado en hacer la tarea. Y hayan seguido indagando. Pueden hacer un par querys en la que se vea que tendencia toman el promedio de los votos para el SI para cuando el gana el NO en funcion de su repetibilidad. Adjunto directamente el resultado. Si hay alguien curioso de como hacer las querys que me pregunte. No es nada complicado. Cant_Rep_Valor-- AvgOfvotosi 22-- 216 21-- 295 20-- 193,5 19-- 203,75 18-- 287,25 17-- 280,2857143 16-- 315,75 15-- 290,875 14-- 341,5294118 13-- 317 12-- 290,1086957 11-- 340,6470588 10-- 361,8181818 9-- 318,0727273 8-- 356,5757576 7-- 389,3921569 6-- 426,3265306 5-- 460,7948718 4-- 496,2244898 3-- 482,2702703 2-- 490,9189189 1-- 536,88 Grafiquen estos datos y vuelvanse a sorprender. Tenemos una Linea. Podemos sacar otra nueva Ley para la Estadistica. La probabilidad de que en número se repita es directamente proporcional a lo bajito que sea.
January 31st, 2008 09:07 AM Dicen los que saben de estadística (no me miren a mi, yo solo pasaba por ahí), que la probabilidad de que salga una cifra cuando lanzamos un dado es de 1/6. (Esto suponiendo que el dado no esta CARGADO, claro está. Es decir, que no se haya introducido artificialmente mas peso en alguna de sus caras para primar alguna cifra.). Pues bien, continuando, si lanzamos dos dados, la probabilidad de que salga la misma cifra en ambos es el producto de que salga la cifra en cada uno de ellos, por tanto 1/6 * 1/6 = 1/36. Si lanzamos 3 dados la probabilidad seria: 1/6*1/6*1/6=1/216. Y así sucesivamente. Si tabulamos estos resultados tenemos Dados Repetidos-- Probabilidad de que ocurra 1-- 0,16666 2-- 0,02777 3-- 0,04629 4-- 0,00077 5-- 0,00012 (Nota utilizo -- para separar las columnas, si no el visor las junta) Si representamos esto gráficamente, obtenemos una graciosa curva asintótica, que se acerca vertiginosamente a cero conforme queremos que nos coincida mas veces el valor obtenido en el dado. Pero basta ya de teoría, analicemos un caso practico, con cifras de verdad. Para ello tenemos que conocer el modelo, ya que esta vez no se trata de dados. Bueno, supongamos que cambiamos los dados por unas inmensas ruletas con por el orden de 1000 números. Supongamos que si sale por debajo de 500 favorece al jugador A y si sale por arriba de 500 favorece al jugador B. Claro que he simplificado el modelo, ya que en nuestro caso practico incluso la ruleta puede tener mas numero o menos números, pero eso es mejor que lo analizaremos con las cifras en real. Analicemos los resultados de 7878 “ruletas
January 31st, 2008 09:07 AM Sebastián, observa este modelo que estoy proponiendo Voy a tratar sólo el escenario de que el resultado de una mesa con tres máquinas, todas produzcan el mismo resultado. Si se demuestra que esta posibilidad es factible, entonces que se den 2 de tres es aún más factible. Primero, (1) hay que calcular cual es la probabilidad de que las tres máquinas exactamente den el mismo resultado. Luego (2) esta probabilidad se prueba en el universo de todas las mesas que tengan tres máquinas. (1) ¿Cual es la probabilidad de que en una mesa en particular las tres produzcan el mismo resultado? No estoy seguro si la respuesta se halla con la explicación de la distribución binomial explicada por Sebastián, pero lo voy a explicar desde el punto de vista de el número de eventos. Asumamos que el número de votantes es igual, para simplificar los cálculos. Digamos que es: NVotos = 500 // Es el número de votantes que concurren a una máquina en particular Asumiendo, nuevamente que, el porcentaje de votantes por el SI, es homogéneo, digamos que, por los resultados más frecuentes va desde el 35% al 60% (Aunque existen muestras menores que 35% y mayores que 60% - en partes donde las votaciones están demasiado sesgadas). Tenemos que las votaciones serían en el siguiente escenario PrcMin 35 // Mínimo porcentaje de votos para el SI PrcMax 60 // Máximo porcentaje de votos para el SI VotMin 175 // El mínimo conteo de votos para el SI, por máquina (500*35%) VotMax 300 // El máximo conteo de votos para el SI, por máquina (500*60%) NVotSI 126 // Número total de posibles votos para el SI: Desde 175 hasta 300 (300-175+1) Esto reduce el número total de combinaciones por máquina ya que una máquina no pude tener menos de 175 votos para el SI o más de 300 votos para el SI, es decir que cada máquina sólo tendría 126 posibles combinaciones, no 500. Un cuadro de posbilidades sería como sigue: Posibilidad SI NO 1 175 325 2 176 324 . . . . . . . . . 125 299 201 126 300 200 Esto es para UNA máquina. Entonces el número total de combinaciones, para tres máquinas sería: 126*126*126 = 2.000.376 Ahora, de estas 2.000.376, ¿Cuales muestra igual resultado para el SI, exactamente para las tres máquinas? Son varias las posibilidades, veamos el cuadro: Maq 1 Maq 2 Maq 3 175 175 175 176 176 176 177 177 177 . . . . . . . . . 300 300 300 Total 126 Es decir que para una mesa con tres máquina, habrían 126 posibles valores para que se repitan los tres conteos, para el SI. Ahora ¿Cual es la probabilidad de que esto ocurra? Es 126 / 2.000.376 = 0,00006299 La probabilidad de que en una mesa se den los tres conteos similares, es de 0,006299% Aquí, vamos a la segunta parte del resultado final (2) ¿Cuántas mesas con tres máquinas hubo en el referendum? Se emplearon 19.200 máquinas. Se pudiera decir que habrían máximo 19.200/3 = 6400 mesas con tres máquinas. Como habían mesas con 2 máquinas, podríamos asumir que el 50% de las mesas eran de tres máquinas: 6400*50% = 3.200 mesas con tres máquinas Nota: el número de mesas con tres máquinas es un dato que es exacto y se puede averiguar con el CNE. Si alguien tiene ese dato, le agradezco la información, ya que se eliminaría esta suposición del modelo y sería más exacto. Mi suposición se basa en que el evento A="mesa con tres máquinas con igual número de votos para el SI" es un evento independiente y se repite en las 3.200 mesas. Así, el modelo debe calcular es: ¿Cual es la probabilidad de que el evento A se de en al menos 1 mesa de votación, de las 3.200? La fórmula de probabilidad es: 1- (probabilidad de que el evento A no se produzca)^3200 La probabilidad de que el evento A no se produzca es 1-A = 1-0,00006299 = 0,9999370 = 1- 0,9999370^3200 = 0,18255 Es decir, que la probabilidad de que se repita el mismo número de votos, en al menos 1 mesa de votación, de las 3.200 es de 18,255% Para la suposición de que habían 3.200 mesas, pudieran haber 3200 * 0,18255 = 584,16. Lo cual es una cifra bastante probable. Para este modelo, se pueden variar los % mínimos y máximos de votación para el SI, para ver la sensibilidad de las suposiciones de este modelo. Como dije, la posiblidad de que sólo 2 de tres sean iguales, es muchísimo mayor, para lo cual se tendría que calcular la probabilidad de la parte (1) Por favor, cualquier sugerencia, háganla saber, para ver si puedo contar con este modelo.
January 31st, 2008 09:07 AM Hola, llegue a esta pagina por un amigo. Solo escribo para confirmar que los calculos suenan correctos. Debido a que todos mis libros de estadisticas estan en cajas, tome un camino mas sencillo para encontrar los porcentanjes de ocurriencia: construi un sencillo simulador de mesa electoral con multiples maquina. Despues de multiples corridas con un universo de 7500 mesas, los resultados de mesas de tres maquinas con 3 maquinas coincidiendo son menores al 0.1%; 3 maquinas con 2 resultados coincidentes son 7.5% y 2 maquinas con 2 resultados correctos el porcentaje es de un poco menos de 2% El simulador esta realizado en flash, si alguien desea el ejecutable o el codigo fuente escriban a arc@ungravity.com y se lo envio el lunes.
January 31st, 2008 09:07 AM Estimados Probabilidades, wharever, juan, squid,Javier, Javier, Alejandro, el flojo, Gabriel Syme, Topocho,Nelly,Pedro, Andres, pabl0, ele,Nelson, Pedro Perez, Caribe,Michel,Old Fashioned Pedro, Watson,Tu Tia Ligia,Luigino Bracci, Ciceron,lzw,kamihacker, JoeX,juan, revisenesto, Gustavo Perez,Gustavo Perez,Gustavo Perez,wharever y los que quieran resolver el dilema Venezolano Estan invitados cordialmente a compartir sus conocimientos estadisticos. en este grupo de trabajo http://groups.msn.com/DETECTIVESDELFRAUDE2 Gracias
January 31st, 2008 09:07 AM Despues de ver los expuesto aquí me puse a averiguar por mi cuenta..... Aquí les dejo un codigo hecho en Matlab que simula el comportamiento el comportamiento de la Binomial. http://phenix.rootshell.be/~gustav77/prueba2a.zip En la mayoria de los casos la probabilidad de que 2 de 3 maquinas tengan los mismo resultados es de mas o menos 7%, y para el caso de 3 de 3 es inferior a 0.1%. ele: Donde sacas que la ¿desviacion estandar es de 70?, explicame como llegaste a ese Resultado. Saludos
January 31st, 2008 09:07 AM Referente al magnifico estudio inicial, me gustaria saber el motivo de sumar las coincidencias de SI y NO que da como resultado un 8.5 % En el modelo que se hace, ambos sucesos no son independientes (es mas, son absolutamente dependientes)
January 31st, 2008 09:07 AM La verdad es que la gran mayoría de los comentarios que aquí estoy leyendo son patéticos y lamentables. La oposición o mejor dicho, sus dirigentes y gran parte de ella, están perdiendo la simpatía y el apoyo que habían cosechado en el exterior debido a la terquedad en reconocer unos resultados que ya nadie cuestiona en ningún rincón del planeta. Tan dificil resulta ser democrático y aceptar cuando se está en minoría ? Si hasta ahora Chavez representaba el mejor exponente de un típico presidente bananero, el papel de la oposición no deja lugar a dudas: calificarla de golpista y antidemocrática es ser demasiado benévolo. Claro que puedo equivocarme ya que yo no estuve haciendo las seis horas de cola para votar, por lo tanto no puede comprobar la intención de voto de la gente sólo con mirar sus caras... hecho que me hubiese permitido comprender inmediatamente que se trataba mayoritariamente de votantes por el SI. Que análisis tan ciéntifico, jamás se me hubiese ocurrido !!! De ahí a convencerse del fraude y cuestionar la teoría de la relatividad si fuese necesario hay sólo un paso... y por lo visto la oposición lo está dando. Pobre Venezuela si ésta es la alternativa a Chávez !!!
January 31st, 2008 09:07 AM Luigiuccio, y todos los demas panas, hechenle un vistazo al articulo http://www.opinionjournal.com/wsj/?id=110005509 en la columna de opinion en el Washington Post (sorry, in english) Parece que finalmente hay periodistas responsables que comienzan a mirar mas profundamente en lo que esta pasando en cambio de contentarse de decir que todo esta bien y que gaviria y carter lo certificaron, y que un prof de John Hopkins Univ. obtuvo una probabilidad de 1/17 para las maquinas repetidas. Por cierto, quien sabe que hipotesis utilizo para obtener una probabilidad tan alta!? Le escribi un mensaje, vamos a ver si me contesta y delucidamos que paso. Los mantendre informados.
January 31st, 2008 09:07 AM Juan Las máquinas trasmitian biridiccionalmente, aunque mugicata lo negó Las cajas y los votos ya fueron cambiados, porque los militares los "cuidaban Ahora se trata de hacer una austopsia no una auditoría
January 31st, 2008 09:07 AM Ejele a todos como mi fuerte no son las distribuciones normales y calculos probabilisticos preferi hacer una programa de simulación, el cual trabaja con generando votos mediante numeros aleatorios, está basado en php, y disponible en la siguiente dirección para aquellos que le quieran echar un vistazo: http://joex.sytes.net/fraude/prob.php
January 31st, 2008 09:07 AM facts: 1- segun el reglamento del cne al cerrar la mesa se debia imprimir el acta y luego transmitirla...entodos lados lo hicieron al reves primero transmitian y luego imprimian...es muy posible que las maquinitas esas transmitan bidireccionalmente.... 2- la forma de calcular esa probabilidad no es tan sencilla, de hecho esta por el orden de 1 en un billon, cuando tenga la demostración la publicaré 3- aparte de eso hay que calcular cual es la probabilidad de que esto ocurra DADO que al menos 12 exit polls estuvieran equivocados (probabilidad condicional) 4- tal vez lo mejor es buscar los resultados del referndo constitucional del 99 a ver si esto tambien ocurre 5- en las mesas auditadas en caliente el SI ganó faaaacil 6- basta de mauinitas las elecciones deben ser contadas papel por papel 7- porque un cne que nos hizo revisar firma por firma huella por huella, no revisa voto por voto???
January 31st, 2008 09:07 AM Cuando me pongo a leer todos los mensajes de ustedes, me recuerda cuando los científicos intentan analizar el hecho de algo realizado por civilizaciones desaparecidas: el por qué de las pirámides, el por qué de las líneas de Nazca, etc, etc, etc. Los felicito a cada uno de ustedes por sus conjeturas, pero creo que hay una manera de solucionarlo, mas es obvio que nunca va a pasar. Si Chávez fuera el que hubiera salido perdiendo, créanme que NUNCA hubiera pasado por esto. ¿Por qué? Simple: sus asesores le hubieran dicho que decretara como nulo la PROPIEDAD INTELECTUAL del software de las máquinas para HACERLO PÚBLICO. Si estuviéramos en un país donde las leyes se medio cumplieran, esto se hubeira solucionado forzando a la empresa a hacer público el código fuente presente en las máquinas. Y no me refiero al que ellos instalaron cuando se hicieron las pruebas delante de los demás, sino JUSTO ANTES DE SELLARLAS CON PLOMOS de MANERA PÚBLICA. Bajo condiciones normales: 1) el código fuente de ese software debería de ser código abierto, así cualquier falla (o marramucia) hubiera quedado evidenciada. 2) se compilara públicamente (obviamente en presencia de conocedores que testimonien que el resultado es compilación fiel del original) 3) se FIRMARA DIGITALMENTE y su firma se haría pública 4) se sellara la máquina con el software instalado CON PLOMOS NOTARIADOS. ¿Algo de eso se hizo? Ah, no sé. El tipo de SmartMatic podrá ser un genio de la USB; pero pifió enormemente en algo de seguridad tan trivial, que es algo NORMAL en un curso de seguridad básica de datos. Obviamente, el punto a atacar debe ir en dirección al software instalado, en la máquina. Esta NO PUEDE ESTAR VIOLADA, debe PERMANECER CON LOS SELLOS ORIGINALES y cualquier sello roto implicaría inmediatamente DESTRUCCIÓN DE EVIDENCIA. ¿A nadie de la Coordinadora Democrática se le ha ocurrido eso? Salu2...
January 31st, 2008 09:07 AM saludos, será posible que publiques el código en perl y la linea del wget para recaudar la data? tengo un amigo profesor de estadística que le gustaría analizar los datos y desea documentar su informe con todas las herramientas para que otros profesores puedan analizar la data por si mismos si no deseas que el código se distribuya, me encargo de eso, pero sería cool que lo soltaras como GPL gracias, excelente trabajo
January 31st, 2008 09:07 AM Aprovecho para contestarte aqui esto: "Ahora bien Sebastián, tú colocaste en un post de tu blog que tú hiciste revisiones sobre la data de las mesas, y que obtuviste 17 resultados repetidos para el Sí, y 16 para el No. O sea, el "No" también estaría siendo afectado por máquinas con topes... ¡estás obteniendo resultados repetidos para ambos lados, no sólo para uno!" En ese caso, creyendo siempre en tu buena voluntad y en que esto es correcto, las maquinas no sirven, no son infalibles! Hay que votar manual! No?
January 31st, 2008 09:07 AM En su blog tampoco se puede postear, hace falta esperar por su aprobacion. Por cierto, alli Sebastian dijo esto: At 2:41 PM, Sebastian said… Comentario sobre el modelo... El usar numeros aleatorios uniformes (mas menos 30) para determinar los votos totales no es correcto. Los votos no siguen una distribucion uniforme. Son la suma de una serie de eventos aleatorios (cada votante) con lo que se obtiene una distribucion diferente. La forma apropiada de simular el proceso es la siguiente: - En cada maquina de cada mesa de cada centro: -- Determinar la tendencia de votacion del "Si", llamemosla Psi. -- Por cada votante de la maquina: --- Generar un numero aleatorio del 1 al 100. Si el numero es menor o igual a Psi, contar el voto como "si", en caso contrario, contar el voto como "no". Lamentablemente, no hay información disponible publicamente sobre cuantas máquinas hay en cada mesa o sobre cuantos votantes hay en cada máquina.
January 31st, 2008 09:07 AM Luigino Bracci, ese no es el webmater de aporrea.org? donde no dejan postear si no eres chavista?
January 31st, 2008 09:07 AM Nelson, volviendo a tu curiosidad estadistica, te envio aqui el programa similar al que publique en la pagina de miguel.octavio. Alguien me dijo que mis numeros estan malos, pero mi valor teorico concuerda con el obtenido por el programa asi que le creo a mis numeritos. Yo use el promedio de votos por el mu=200 (de 500) y desviacion estandard de sig=70. Aqui randn representa un geneerador de numeros random con distribucion normal (gausiana de promedio 0 y varianza 1). Bueno, aqui te va el programa, si alguien tiene acceso a matlab, lo puede verificar directamente mu=200; sig=70; cnt=0; for i=1:7333, x1= round(randn*sig+mu); x2= round(randn*sig+mu); x3= round(randn*sig+mu); if (x1==x2)|(x1==x3)|(x3==x2), cnt=cnt+1; end, end, cnt*2 % numero de maquinas con repeticiones, sin contar la del numero menor prob_2_outof_3= cnt/7333*100 %probabilidad de numero de grupos con 2 repeticiones Esto calcula la posibilidad de que en 7333 grupos de 3 computadores, en CUALQUIERA de las 2 maquinas ocurran 2 repeticiones, es es decir, que (x1==x2) o que (x1==x3) o que (x3==x2).
January 31st, 2008 09:07 AM No soy bueno en estadística, pero hice un programa que genera votos al azar basándose en la cantidad de votantes por centro electoral, data que recopiló Sebastián. Luego de eso, cuento la cantidad de resultados repetidos por cada centro de votación, con el fin de ver con cuanta frecuencia aparecen estas repeticiones o "topes". Los resultados son interesantes... invito a todos a verlo. http://lubrio.blogspot.com Allí está también el código fuente para quienes quieran hacer sus propias pruebas. Saludos
January 31st, 2008 09:07 AM Están picando los CHORIZOS!!!!!!
January 31st, 2008 09:07 AM Mi querido sobrino, te mando mis probabilidades: En eso de sacar cuentas soy terriblemente mala, en lo que si soy buena es comparando y analizando resultados, pero lo único que siempre he tenido claro es que las cuentas en asuntos electorales, no se correponden con las cuentas en las mátemáticas que todos conocemos, como dice tu tio matemático, en materia electoral, casi siempre dos mas dos nunca son 4; así que probablemente el no tenga un 29 a 30% por arriba, pero probablemente nunca se determine cómo, cuándo y quienes trampearon los resultados, por más auditorías que se hagan, pues estamos frente a un poder absolutista y hegemónico. Pero lo que si es absolutamente cierto es que hay un sentimiento en la calle, que recorre todo el país que fuimos estafados doblemente: - por el realero que pagamos con nuestros impuestos para comprar las máquinas voto cazabobos y casa huellas - y porque nos robaron la esperanza de salir pronto de esta insoportable situación. Por esa razón preferí, enviarle tu teoría a una amiga que es profesora de la U.C.V, con doctarado en Francia en eso de probabilidades y estadísticas, para que me diga o explique lo que paso, porque todavía ando como a esa gente que la roban y la estafan con una droga que se llama la burundanga, que al día siguiente se levanta y encuentra sus cuentas bancarias vacías, creo que un poco así andamos todos y te felicito por este foro de discusión. Probablemente hoy el Centro Carter y la O.E.A, vale decir Gaviria, convaliden el Fraude electrónico, pero grosero y burdo al fin, porque toda la gente sabe desde que estabamos en la cola por quien votó y quien ganó. Probablemente hoy los venezolanos, a pesar de sentirnos un tanto huérfanos e involucrados en una película al estilo Matrix, y terriblemente tristes al ver las imágenes de la la Sra. Maritza Ron, siendo despedida por sus familiares y amigos, todavía nos queda una montaña de valor y dignidad, del tamáño del Ävila para seguir luchando, porque como dice la gente, "No hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista" Por eso probablemente el final está más cerca de lo que todo el mundo piensa. Múchísmo ánimo para todos, sigan sacando cuentas y haciendo cuanto sea necesario para develar esta tramoya. No es la hora de rendirse, es la hora de continuar en la pelea.
January 31st, 2008 09:07 AM Preguntas y respuesta para Nelly: va tu respuesta a esta pregunta - Por qué los resultados de las mesas manuales presentan la misma tendencia de las máquinas? Los resultados fueron: de 897 mil 25 electores la opción del NO obtuvo 632 mil 744 votos -70,54% y el SI recibió 264 mil 281 votos - 29,46% No estaba la opocisión en los conteos y totalizaciones tampoco? 1. Porque la trampa fue pareja, si bien hubo exepciones para confirmar la regla y además para hacer creer en las auditorías posteriores en caso que Mr. Carter o Gaviria así lo pidieran, que el proceso había sido transparente y no tramparente. Es un hecho público y notorio que ni oposición, ni nosotros los electores, NO estuvimospresentes en los conteos, porque no se hicieron las auditorías al terminar la votación, se hicieron solo 30 de 22.000 másquinas y solo con aquellos miembros de mesa controlados por el oficialismo, El ejercito impidió que nosotros los electores vieramos por nuestros propios ojos a donde carajo se llevaron nuestros votos, y quien coño fue el que se los robó, tampoco la oposición ni nosotros los electores - recuerda que no permitieron como observadores, la red de veedores, queremos elegir etc, estuvimos en la totalización ni en el C.N.E., ni en el centro alterno de Banesco y mucho menos en el centro de cómputos del Fuerte Tiuna que pertenece al Plan República, controlados por Garcia Carnicero, que nadie menciona pero que ha existido en todos los procesos electorales y mucho menos la oposición, ni nosotros los electores, estuvo ni estuvimos presente en la sala situacional de Miraflores, en donde posiblemente tú si estuvistes. 2. Ahora te hago la pregunta, porqué el Si Barrió con más del 90 % en el exterior, cuyas mesas tengo entendido eran manuales, no ganó en las mesas manuales en Venezuela. Porque no les convenía hacer trampa en el exterior, fuesesn las mesas manuales o automatizada pero.... Te adelanto tus respuestas, que siempre son absolutamente absurdas: Los venezolanos que viven en New York votaron por SI mayoritariamente, porque comen reina pepeada en el "Arepa Bar" Y los que viven en otros sitios votaron mayoritariamente por el SI, en un 90%, porque son fans de Sebastian y Zonageek. Nelly, no te copies de tu jefecito huguito y nos faltes el respeto considerandonos idiotas. No seas cínica como el cara de piedra de José Vicente, el arrastrado de Carrasquero, la Jorge Rodríguez y su novia mariquita presidenta de smartmatic. ,
January 31st, 2008 09:07 AM Yo creo lo siguiente: Sabian ustedes que las maquinas de smartmatic tienen una rutina (que solo conocían sus operadores) que permite la impresión de una "COPIA" de las papeletas una vez terminado el proceso? y que estas papeletas a diferencia de las originales AVALAN los datos del ACTA de votación y NO necesariamente las que están en las urnas? Estas se imprimieron al final del acto junto con las actas y que "aparentemente" acompañan a cada urna? Estos son los llamados CHORIZOS. que al picarlos se convierten en papeletas con los mismos codigos aleatorios de 32 caracteres que se mencionaron en la rueda de prensa... saben ustedes lo sencillo que resultaría sustituirlas por las papeletas de las cajas? Que opina de esta tesis?
January 31st, 2008 09:07 AM A mi entendimiento las cajas eran selladas con el acta firmada por los testigos. No tendrian ellos que reimprimir el acta y falsificar las firmas si sustituyen todos los papelitos? La verdad no se que tan facil sea abrir las cajas sin romper el acta, pero si es algo dificil seria dificil hacerlo para TODAS las cajas. Ademas bastaria con chequear la huella digital de un par de papelitos y ver si estas aparecen en los libros de votacion.
January 31st, 2008 09:07 AM Estimada Ele El chorizo si rresponde a los datos del acta por eso solo basta meter esta copia en la caja claro esta como evitar que se dañe si es que no la cambian tambien
January 31st, 2008 09:07 AM Gracias por las respuestas. Pero para poder sacar mas conclusiones de las respuestas obtenidas (asi como para aplicar cualquier test estadistico o modelo matemáticos como los que se estudian aqui) es necesario la data: Dónde puedo encontrar un sitio web donde esten los resultados desglosados por máquinas? Cuando pregunto esto, pregunto por un sitio web avalado por una institucion, no una hoja web personal (que no suene a chisme pue') Realmente quiero saber donde estan los datos ya que todo el mundo hace referencia a ellos (saca conclusiones de ellos) y no los he visto, quiza no los he sabido buscar?
January 31st, 2008 09:07 AM Ele, 1. Las cajas fueron precintadas con cintas de plástico y por lo tanto no fueron firmadas firmadas ni selladas con el sello húmedo de la mesa con el acta firmada por los testigos. Antes las cajas se precintaban con papel engomado y por lo tanto era un poco más difícil cambiarlas, aunque inventaban firmas de testigos, pero en esa época lo que se luchaba era por convocar los testigos y miembros de la mesa que actuaron el día de la elección para que verificaran su propia firma. Te pregunto ¿ Si se pueden clonar células humanas, clonar lineas de celulares - cuando otra persona usa tu linea ? porque no se pueden clonar cajas, papelitos o chorizos, sobre todo porque se trata de una auditoria sobre 130 cajas, que muy bien podían estar previamente preparadas, pues el CNE - Jorge Rodríguez- , segun información de smartmatic, tenía los programas y códigos fuentes etc. 2. ¿Porque cambiaron los miembros de mesas a última hora y no dieron la acreditación a los testigos de la oposición? Precisamente para clonar las cajas, chorizos y papelitos y cuanto el Dios Jorge Rodríquez creo. Este fraude no se montó de un día para otro y viene desde que hicieron el proceso constituyente, para ver si se hacía o no y para elegir los candidatos, con el consiguiente kino y será seguramente el mismo fraude que aplicaran en las elecciones regionales y presidenciales del 2006 y fue el mismo que han aplicado en todas las elecciones, ahora es más sofisticados y más difícil de probar porque ellos tienen el control de todo. A estas alturas del juego y transcurrido tanto tiempo del día en que se perpetró el delito, ha pasado mucho tiempo y por las declaraciones del presidente de smartmatic, quien dice estar abierto a toda auditoría es porque ha desaparecido todas las evidencias y por eso cuando ha trancurrido tanto tiempo de un delito y solo cuentas con los presuntos delincuentes, que en este caso son solo sospechosos, en criminalística, se reproduce el hecho en las mismas condiciones en presencia de un juez, por eso un vecino elector, propuso en un programa de televisión, los siguiente: - Yo reto a Jorge Rodríguez que hagamos la auditoría de la manera siguiente: - Se audita todo sofwere, trasmisión,chorizo, papelito, caja, todo y al mismo tiempo se convoca a los electores que votaron allí con los miembros de mesa, pero se hace manual y se compara, la votación manual con la automatizada. creo que esa sería la solución, convocas a un nuevo de acto de votación manual un mismo día y lo coparas con el automatizado, y eso lo haces en todas las mesas, te aseguro que es mucho más rápido, efectivo y cuesta menos que la vida de la Sra Maritza Leon y de tantos venezolanos que han muerto por la libertad Creo, al menos aquí en Venezuela que todos estamos dispuestos de concurrir nuevamente a las urnas y hacer las kilométricas colas nuevamente para que sean de verdad unas elecciones transparentes y no tramparente. Por ciero "starmatic", en criollo significa manera inteligente de darle matica e café - liquidar, asesinar - a la voluntad popular.
January 31st, 2008 09:07 AM a) Supongamos que no existe margen de error en las máquinas de Smartmatic y que son perfectas y su resultado es fiel 100%. b) Hagamos a un lado la posibilidad de que el régimen tiene a su disposición todos los medios para reclutar a los mejores hackers del universo. c) Supongamos que la data digital concuerda con los votos depositados en las urnas. ¿Qué resultado queda? El escrutado. Que es falso y es fácil probarlo sin necesidad de contar votos ni auditar máquinas. ¿CÓMO? La forma de probar que el fraude ocurrió va como sigue: 1) El CNE DEBE aportar la siguiente información: La máquina de Smartmatic Nº de serie "N" estaba en "X" centro electoral y contabilizó "Y" número de votos. Esta información, sin importar la tendencia de cada voto, debe conocerse de cada una de las máquinas. ¿Para qué? Para conocer la procedencia de los votos y demostrar que no había 100 de estas máquinas de Smartmatic, por ejemplo, en un galpón de Fuerte Tiuna o en Miraflores con 100 soldados cuyas órdenes eran muy sencillas: "¡Cabo!, pulse la pantalla donde dice NO y luego pulse en VOTAR. Inserte el papel en la urna y repita la operación hasta que yo se lo indique. -¡A la orden mi Coronel!" Y así... 100 soldados diciendo que NO, cada 15 segundos que (en teoría) son los que se tarda una persona en votar. 2) ¿Pero cómo cotejar esta hipótesis frente a la supuestamente "exitosa" jornada donde se venció a la abstención? ¡¡¡MUY SIMPLE!!! ¿Recuerdan las aparatosas MegaElecciones? ¿Cuánto tiempo les tomó votar? ¿Acaso este novedoso e infalible sistema ofrecido por Smartmatic no tardaba unos 15 segundos para que cada elector votara? Sobre todo cuando sólo había dos opciones, sí o no. Si es así, ¿POR QUÉ PASAMOS 8 HORAS VOTANDO SI SÓLO ÉRAMOS 130 HACIENDO COLA EN ESA MESA por el sí? En las MegaElecciones tardé 2 horas y media en votar... no sé Uds... Señoras y Señores: la operación morrocoy del 15 de agosto es una mascarada que sirvió para dar la sensación de que nadie se abstuvo de votar. De ese modo, los 100 soldaditos votaban cada 20 segundos que NO y saturaban el sistema. Piensen lo siguiente: ¿Y si hubo una abstención del 40%, o del 50%? Conclusión: No hay que subestimar al enemigo, pero tampoco hay que sobreestimarlo. Esos 2 millones de votos a favor del NO pueden existir, pero no esos 2 millones de electores. ¿No les suena posible? Les pido que den vueltas a esta teoría.
January 31st, 2008 09:07 AM Insistiendo un poco con mi curiosidad de los dados de 600 caras comprendo por su respuesta que existe una poblacion de caras que tendrian mas probabilidad en funcion de las preferencias, digamos que se descartan los valores del 0-100 y del 500-600 eso nos daria una cantidad de posibilidades de casi 400 caras? me gustaria elaborar un programa que permita ilustrar la probabilidad de estos eventos
January 31st, 2008 09:07 AM Sebastian y los demás, creo que olvidaron algo esencial en esos cálculos estadísticos. Caribe si lo hizo en un post muy esclarecedor.
January 31st, 2008 09:07 AM Saben que las maquinas de smartmatic cuentan con una rutina (que solo conocían sus operadores) que permite la impresión posterior de las papeletas una por una? y que esas papeletas avalan los datos del ACTA de votación y no a las que están en las urnas? saben lo sencillo que resultara reimprimirlas y sustituir la de las cajas?
January 31st, 2008 09:07 AM Nelly, ahora que lo pienso, tu pregunta es muy interesante. Se presentaron los mismos patrones de coincidencia en los centros manuales? o alli no habia actas separadas? Si los patrones de coincidencia ocurren con la misma frequencia en las actas manuales bueno toda la teoria del fraude se cae. Ahora si lo unico que se presenta es la tendencia mayoritaria del NO, eso seria facil de explicar si las mesas manuales estan en zonas donde Chavez tiene mayor numero de seguidores. Lo que es curioso es lo del numero repetido de NO's. Supera este el numero esperado estadisticamente (es decir unos 90 grupos de 3 maquinas donde el no se repite 2 veces)? Como podemos podemos obtener un desgloze de las mesas manuales?
January 31st, 2008 09:07 AM Gracias por la respuesta Es bueno tener una manera mas sencilla de entender estos fenomenos. conoce otra que tambien lo ilustre graficamente?
January 31st, 2008 09:07 AM Pedro, si amplificas tu "y asi" lo puedo tratar de estimar :-) Tienes datos completos?
January 31st, 2008 09:07 AM Alguien se tomo la molestia de responder la duda de Nelly? Ya q no pues yo le respondere xq parece q nos estamos saltando algunas preguntas, asi como ayer nos saltamos contar las "coincidencias" en los nos q Sebastian acaba de aclarar y tambien creo haber citado en mi post. Pues si Nelly te digo q fue un universo representativo de votos (cercano a 2 m si mal no recuerdo) y la oposicion SI estuvo presente en el conteo. Claro! Cabe la posibilidad de q tambien sea parte del fraude! (Consegui otra posibilidad), para los q se pregunten x nuestro votos en el exterior, no solo esos fueron contados manualmente si no tambien los indigenas q viven en la conchinchina... Resumiendo... Ayer tarde eche mucho numero, lo q creo es q la ventaja es grande, se necesitarian muchas mesas para concretar este tipo de fraude no? Muchas, no se cuantas! No hubiese una auditoria aclarado este hecho? La misma de la q nos salimos el 16, la misma q rechazamos ayer, y la misma q se ha seguido rechazando xq asumo querremos buscar la esperanza de q los militares hayan manipulado las papeletas (q de paso no defiendo a esos bichos). Si llegaron al final del comment gracias, parece q a veces solo quisieramos ver lo q nos agrada. Asi como nos ponemos a buscar las mil y una trampas xq no pensamos mejor cada una de las cuestiones de fondo q parecen obvias (A mi parecer) x nosotros mismos... Si me he puesto ayer a q los medios me hubiesen explicado lo del tope tal vez a estas horas creeria q CAP no gano en el 88. Me voy, y me disculpan las puyas, se les quiere...
January 31st, 2008 09:07 AM Como veo que te gustan las estadisticas, te doy datos de un estado de venezuela con 1605 maquinas. 1345 de ellas obtuvieron coincidencias de 5 hasta 13 veces (7 maq obtuvieron 212 votos, 8 maquinas obtuvieron el 233 y asi). Que probabilidad hay que esto ocurra ?
January 31st, 2008 09:07 AM Perdonen la ignorancia mi area no es la estadistica, pregunto: Esto no equivale a lanzar dos o tres dados de 600 lados y que den el mismo número?
January 31st, 2008 09:07 AM eso es exactamente. solo que en este caso los dados tienen mas chance de caer en numeros cercanos al valor esperado de votos (imaginate que un lado del dado esta mas pesado). Asi la probabilidad de que lances 3 dados y 2 caigan en el numero 200 y uno en numero distinto es 3*p*p*q, donde p es la probabilidad de sacar 200 en un solo dado, y q= 1-p es la probabilidad de sacar otro numero. Como el dado tiene 500 caras, tiene que sumar la probabilidad de que el numero que se duplica sea el de la cara 1+ probabilidad de que el que se duplica sea la cara 2+...
January 31st, 2008 09:07 AM La similitud de cifras es una consecuencia no una causa, para mí los topes vienen dados por una distribución forzada.
January 31st, 2008 09:07 AM Juan. Dile a tu papá si se puede acercar a la quinta unidad. Ahi se está haciendo una transcripción de todas las actas mesas por mesa de todo el país a una base de datos. Quizas el pueda ayudar con el análisis estadístico.
January 31st, 2008 09:07 AM Bueno, creo que sus numeros estan un poco altos. Yo calcule la sprobabilidades como sugerido por pedor, asumiendo distribucion normal de SI con promedio =200 y desviacion 70, numero total de votos 500. Lo que obtuve: probability de 2 maquinas sobre 3 con el mismo resultado= 1.2% probabilidad de 3 sobre 3 maquinas con el mismo resultado: 0.0019% Si el numero total de maquinas es 22000 (no estoy segura) y asumimos que todas estan agrupadas en grupos de a 3, osea 7300 grupos, deberia haber alrededor de 88 grupos donde 2 maquinas son iguales y una distinta y 0.15 grupos (casi imposible que ocurra) con los 3 numeros iguales. Todos mis calculos de probabilidades fueron chequeados con una simulacion computacional en matlab y mis datos concuerdan. si quieren el codigo con gusto se los envio!
January 31st, 2008 09:07 AM Creo que hay un problema en el cálculo, y es que no se le puede asignar la misma probabilidad a todos los números de 1 a 500. Los votos fueron obtenidos de una poblacíon con unas cierts características. Esto es los votos se distribuyen seguramente con una normal de un cierta media y un desviación estandard. Entonces si buscas las probabilidades de tener numeros iguales si ellos están entre digamos 200 +- 3 desviaciones estandards ( en lugar de entre 1 y 500) puede ser que la probabilidad se acerque más a lo que reflejan las actas. Y entonces el argumento de los topes se cae.
January 31st, 2008 09:07 AM Yo estudié probabilidades hace un par de semestres y creo que estás en lo correcto, sería cuestión de sentarse a revisar exactamente cual es el procedimiento exacto. Demonios, se me había olvidado analizarlo por distribución binomial. De pana, sin sacar muchos cálculos, sé que la probabilidad que eso suceda era inferior al 5%.
January 31st, 2008 09:07 AM Muy bueno, creo que efectivamente cuadra por ahí. Lástima que poca gente lo entienda.
January 31st, 2008 09:07 AM Una pregunta: - Por qué los resultados de las mesas manuales presentan la misma tendencia de las máquinas? Los resultados fueron: de 897 mil 25 electores la opción del NO obtuvo 632 mil 744 votos -70,54% y el SI recibió 264 mil 281 votos - 29,46% No estaba la opocisión en los conteos y totalizaciones tampoco?
January 31st, 2008 09:07 AM Otra cosa, por alguna razon las cosas siempre son mas sencillas de lo que parecen. No se estan buscando 5 votos, se esta hablando de unos 1.3M votos - de un supuesto original 60-40 a el supuesto fraudulento 40-60. Que mas facil que restar 65 votos de un lado y pasarselo al otro, con 20000 actas ahi estan los 1.3M que se buscan, y no creo que binomial, tope, u otro analisis pueda capturar el cambio... a menos que se auditen las papeletas o el software...
January 31st, 2008 09:07 AM Que tal: Al igual que Juán, anótame y agradezco me puedas enviar archivos con información de cuadernos.
January 31st, 2008 09:07 AM Sebastian mas geek que este post no lo veremos mas nunca. Chamo excelente lo que estas haciendo.
January 31st, 2008 09:07 AM Concurro con squid - pero que se hace - a pensar un poco mas duro. Igualmente concurro con el uso de la distribucion binomial para calcular la probabilidad de X (en el caso que tu mencionas X=77) Sin embargo la probabilidad no es el producto de la probabilidad de que X=77 en la maquina con 551 votos multiplicado por la probabilidad de que X = 77 en la maquina con 476 votos, en realidad es la probabilidad de que una maquina obtenga 77 dado que la otra obtuvo 77 votos, dependiendo cual es la que tomes como la primera maquina la probabilidad alrededor de 4.9-5%
January 31st, 2008 09:07 AM oye sebas pporfavor agrgame a tu msn, quisera pedirte los archivos q tengas, es mas lo ideal es tener los resultados MESA por MESA, mi papa es licenciado en estadistica y me gustaria analizar los datos con él (mejor dicho: me gustaria que él los analice)de verdad te lo agradeceria mucho yo tambien quiero que se esto se aclare lo mas inmediato posible
January 31st, 2008 09:07 AM En momentos como estos me arrepiento de no haber prestado la suficiente atencion a mis clases de estadistica.
January 31st, 2008 09:07 AM A los que Quieran la informacion a nivel de cuadernos esta aqui ---> http://rr2003.org/totalesxcuadernos.zip
January 31st, 2008 09:07 AM Para evitar confusiones el mensaje que empieza por "Esto puede ayudarles a no cometer algunos de los errores que cometi". fue escrito por ele. pero en mi browser no aparece.
January 31st, 2008 09:07 AM ¿Puede decirse que la desviacion estandar entre los cuadernos de una mesa, pueda reflejar el de una ecuacion o algoritmo mas que de una poblacion? De ser asi, ¿cual puede ser la desviacion standar de una poblacion de 500 votantes?, si alguien tiene esos datos. gracias he encontrado desviaciones de solo 0.0076 por mesa del cocientre de los SI/NO
January 31st, 2008 09:07 AM Codigo de estado 4 Municipio 3 parroquia 1 centro 10110 mesa 1 cuadernos 1,2,3 STD .0076 de los cocientes SI/NO si puede verificarlo, por si me equivoco gracias
January 31st, 2008 09:07 AM ele, (pienso que eres tu la que escribio el post anterior). 1.- Entonces estamos de acuerdo que la distribucion de la repeticion de los votos debe conformar una gausiana. Tanto para el caso del Si como para el No aun diferenciando donde gana el Si de donde gana el No?. 2.- Has graficado los estas 4 posibilidades que yo hable en mi post anterior,para compararlas entre si?. Hay alguna explicación para que donde gano el Si, las campanas (tanto para SI_AUTO como para NO_AUTO aparezcan truncadas?. Bueno, espero ansiosamente a que tambien comentes las conclusiones de tu analisis sobre la probalidad de la repetición. Un abrazo
January 31st, 2008 09:07 AM Esto puede ayudarles a no cometer algunos de los errores que cometi. - en mi primer calculo les reporte que habia 1.2% de posibilidades de 2en 3 repeticiones de si. Aunque mi calculo estaba correcto el error lo cometi en las hipotesis. (OJO NELSON) Yo asumi que los votos se distribuian en forma gausiana (esto esta bien) pero tome como desviacion estandard 70 votos, y alli estuvo mi error ya que me base en la desviacion de los datos a nivel nacional, pero lo que buscamos son coincidencias POR MESA, y los votantes en un mismo centro votan muy parecido, de aqui que la std sea mucho menor. Una menor STD aumenta la probabilidad de coincidencia (imaginense un dado tan cargado que casi siempre cae en el mismo lado). - Al contactar a Avi (el prof de John Hopkins que el washington post cita para decir que la coincidencia de si es 1/17), el me dijo que su numero incluye coincidencias de si Y DE NO, y que el habia usado una desviacion estandard mucho menor que la mia. - hace 3 dias encontre los datos con informacion por mesa y decidi consturir una mejor simulacion (la que les envie ayer, inspirada en ideas del amigo whatever). En esta simulacion, ya no modelo los datos con gausianas sino que cada votante se modela con un numero random entre 0-1. si el numero > la probalilidad de si del centro donde se encuentra, se convierte en voto no, si es < es voto si. Por la ley of large numbers esta distribucion tambien es gausiana si hay muchos votantes, pero su std resulta menor que la asumida inicialmente. ademas, como ahora se sabe con certeza el numero de votantes en cada maquina, ya no hay que asumir nada sino que podemos usar el numero exacto de votantes. Nota adicional: la std de votos si es la misma que la de votos no si la calculas como porcentaje de votantes, ya que %voto no= 100- % vots si.
January 31st, 2008 09:07 AM Fe de erratas: Donde dice "Es curioso para los casos donde gana el No, me salen 2 campanas casi perfectas tanto para el Si como para el No, la primera con el eje sobre los 140 votos y la segunda con el eje sobre los 290.", deberia decir "...la primera con el eje sobre los 290 votos_NO, y la segunda con el eje sobre los 140 votos_SI". Un saludo nuevamente y disculpen el error.
January 31st, 2008 09:07 AM Amigos Ele, Nelson y demas foreros, pienso que hemos estado investigando basados en la hipotesis equivocada, de que las maquinas tenian un limite. Estoy de acuerdo con el analisis de ELe, por ahi no parece que se vaya a encontrar ninguna irregularidad. No obstante, yo intento aportar este granito de arena, a ver si alguien que sepa mas estadisticas que yo concluye lo mismo. Yo utilize como data de base los datos por cuaderno facilitados en este foro, si bien es cierto que no hize ningun cruze con el CNE para asegurarme que sean los correctos. Espero que Wharever pueda aportar esa certeza.... Separé la poblacion en 2: Aquellos donde gana el SI, y aquellos donde gana el No. Y despues hize 4 graficas: 1.- Donde Gana el No: Numero de veces que se repite el SI vs. valor de votos de SI donde se repite 2.- Donde Gana el No: Numero de veves que se repite el No vs. valor de votos de No donde se repite 3.- Donde Gana el Si: Numero de veces que se repite el Si vs. valor de votos de SI donde se repite 4.- Donde Gana el Si: Numero de veces que se repirte el No vs. valor de votos de No donde se repite Es curioso para los casos donde gana el No, me salen 2 campanas casi perfectas tanto para el Si como para el No, la primera con el eje sobre los 140 votos y la segunda con el eje sobre los 290. Para los casos donde gana el Si, hay algo raro, tanto cuando los votos de Si como los del No, intentan formar una campana, pero ambas son truncadas y deformadas. Si adivino la forma que tendria la campana centraria la de los Si sobre los 290 y la del no sobre los 140. Peor aun. Si imprimo todas las campanas y las sobrepongo. La del Si donde gano el Si (llamemosla truncada 1), se sobrepone exactamente con la bonita del No donde Gano el No. Y la del No donde Gano el Si (llamemosla truncada 2), se sobrepone exactamente con la bonita del Si donde Gano el No. Es como si se hubiera "confundido" en algunas maquinas (muchas) la serie de votos del SI con la serie del NO. Me parece que visto esto, me inclino por la teoria de que aquellos sitios donde no hubo observadores de la oposición se cruzaron los votos. Y descarto, de momento, la teoria de los limites. Sigo analizando los datos. Seguire consultando este thread, ya que parece que no aqui no se va del todo desencaminados. Un abrazo a todos.
January 31st, 2008 09:07 AM Amigos Trabaje unos años usando programas analiticos de muestras metalurgicas. la observacion del resultado usando porcentajes resulta un poco engañoso, por lo que cualquier programa de analisis, luego de la segunda muestra se va calculando la desviacion estandar para tener una mejor idea de la repetitividad de estos analisis. Estoy intentando en una hoja de excel que contiene los datos por cuaderno, facilitado al foro por el amigo wharever, buscar la desviacion estandar entre los cocientes SI/NO de las mesas. Si estoy en lo cierto, al graficar debe notarse el fenomeno, de similitud por mesa del que tanto se discute. Antes de continuar, queria sus opiniones. aclaro no soy matematico ni estadistico. Gracias
January 31st, 2008 09:07 AM La gente de Smartmatic, fueron tan amables de enviarme los datos por máquina, desgraciadamente el archivo es de casi un mega y a muchos les rebota. Así que a quién se lo puedo enviar diréctamente?. Me gustaría asegurarme que el archivo correspoda a los datos del CNE. Y es de una belleza estadística increîble, no tiene un sólo nombre de municipio estado, etc. así que nadie puede decir que no es una prueba ciega. Lo que se logra con sólo preguntar amablemente... Edgar
January 31st, 2008 09:07 AM amigos, corri una simulacion en matlab para chequear las estadisticas de 'totales cuadernos'. Lamento informar que no encontre ningun indicio de fraude en estos numeros. Aqui les copio mis resultados: la primera columna son los datos reales las siguientes 6 columnas son simulaciones. si quieren el codigo email contreele@netscape.net -electronica USB carnet 82 Coincidencias Si a Nivel de Mesas TRUE Sim0 sim1 sim2 sim3 sim4 sim5 cnt_2_machine (tables with 2 machines) 1843 1843 1843 1843 1843 1843 1843 cnt_2_out_2 coincidences 48 44 44 44 58 52 42 cnt_3_machine (tables with 3 machines) 4709 4709 4709 4709 4709 4709 4709 cnt_2_out_3 coincidences 373 347 316 343 324 350 345 cnt_2_out_3 with 3rd_samller 170 154 145 153 145 159 173 cnt_3_out_3 coincidences 3 3 0 3 1 5 4 Coincidencias Si a Nivel de Centro number of coincidences of 2 machines 871 816 790 850 851 835 818 number of coincidences of 3 machines 43 37 36 35 29 37 43 number of coincidences of 4 machines 2 1 1 0 4 1 0 number of coincidences of 5 machines 0 0 0 0 0 0 0
January 31st, 2008 09:07 AM Para wharever Muy valiosa su informacion gracias
January 31st, 2008 09:07 AM por favor agregenle mas de que son prebabilidades
January 31st, 2008 09:07 AM lo siento mucho pero no les entiendo ni papa como asi que p y q?
January 31st, 2008 09:07 AM viva la matematica y wilster!!!!
January 31st, 2008 09:07 AM Un tema interesante adoro las matematicas, menudo mundo!!!!
January 31st, 2008 09:07 AM znkb idnafej ajfmkq uprdaoxly fdjbtz ezjhlq slzbwgkm
May 1st, 2008 04:28 PM hola gente escribo para dejar una pregunta que espero q me sea respondida a la brevedad....no se mucho de estadistica pero tengo una duda que me surgio el otro dia al ver una pelicula durante una clase en una universidad.....resulta que hay 3 puertas(opciones "a","b","c") detras de las cuales hay en una un auto y en las otras dos no hay nada....obviamente la idea era tratar de adivinar donde estaba el auto...uno de los estudiantes elige la opcion "a" y el profesor abre primero la puerta "c" luego de abrirla se ve que no hay nada y le pregunta al alumno si el prefiere cambiar de opcion o quedarse en la opcion "a" y este le responde que si que el se iba a cambiar porque cdo eligio el la opcion "a" al principio tenia 1/3 de probabilidades y luego al descartarse la opcion "c" al cambiarse sus probabilidades aumentaria a 2/3.......lo que yo pense en un principio es que el alumno estaba errado porque al quedar dos opciones una vez ya descartada la "c" pasaban a ser 50% para opcion "a" y 50% para opcion "b"???....pero en la pelicula el profesor se sorprende por la inteligencia del alumno q le dijo que cambiaria y fue un hecho clave en el film y a partir de ahi empieza todo la pelicula es 21 blackjack se las aconsejo....lo que quisiera saber es si el alumno estuvo en lo correcto o no? muchisimas gracias saludos