zonageek

En la primera parte de este analisis, expuse como Apple tiene serios problemas de rendimiento, y como sus posibilidades futuras estan limitadas a tres alternativas: A- Utilizar el PowerPC G4 de Motorola B- Utilizar el nuevo PowerPC 970 de IBM C- Utilizar procesadores Intel o AMD Lamentablemente, la opcion A significaria perder definitivamente cualquier esperanza de rendimiento. Hace mucho tiempo que Motorola dejo de mejorar sus procesadores. El G4 es lo mejor que tienen, y ya no es suficiente. Motorola no tiene los recursos necesarios para trabajar en los PPC que necesita Apple.

La opcion B es una gran incognita. IBM asegura que el performance de el PowerPC 970 a 1.8GHz va a ser comparable al de un Pentium 4 a 2.8GHz. Pero este nuevo chip no va a estar disponible hasta por lo menos finales del año 2003, y dudo mucho que en todo ese tiempo Intel y AMD se queden con los brazos cruzados. Como dije antes, creo que el 970 seria “muy poco, muy tarde”. Pero es posible que Apple logre aguantar los proximos 12 meses haciendole mas overclock al G4, lo cual haria aun mas impresionante el salto de performance del 970, y por lo tanto justificaria el alto precio que tendrian los nuevos equipos.

Finalmente, la opcion C… abandonar a Motorola despues de mas de 30 años, admitir la derrota y saltar de arquitectura. Creo que esta es la unica alternativa que le permitiria a Apple seguir siendo competitivo en cuanto a precios y rendimiento en el futuro. Pero tambien trae consigo muchos inconvenientes, empezando por el nada simple cambio de plataforma. Apple ya sobrevivio un cambio cuando paso de 68k a PPC, y esta en medio de otro gran cambio pasando de System 9 a OS X, pero nadie sabe si podria sobrevivir a otra division en la base instalada de equipos.

Si Apple se queda en la opcion A, morira una muerte lenta como la de Amiga. En 2 años, la diferencia de performance entre un Mac y un PC seria tan grande que los usuarios empezarian a sentirse como idiotas si no migran.

La opcion B le daria un breve respiro, pero a la final terminaria otra vez en una situacion similar a donde se encuetra en estos momentos: dependiendo de procesadores de otra compañia cuyas necesidades son diferentes a las de Apple (Procesamiento de Señales en Motorola, Servidores de alto rango en IBM). Esta opcion equivale a la opcion A con uno o dos años adicionales, pero con un final similar.

La opcion C es, en mi opinion, la unica salida; o al menos, la unica con viabilidad a largo plazo. Pero tiene sus problemas.

Hay rumores de que Apple ya tiene Jaguar corriendo en una plataforma “Pentium”, probablemente con procesadores AMD. Pero esto no significa que Adobe tenga listo Photoshop, Illustrator y Premiere, o que Microsoft este dispuesto a migrar Office. Y como demuestra la migracion a OS X, mucha gente esta dispuesta a quedarse en el sistema viejo, al menos hasta que las aplicaciones que les interesan esten disponibles (y estables) en el nuevo.

Y esto crea dificultades a las compañias que quieran ofrecer programas para Mac. Hoy en dia ya tienen suficientes dolores de cabeza tratando de cubrir las dos ramas de sistema operativo. Si a eso agregamos dos plataformas de hardware diferentes, incrementariamos sustancialmente los costos de desarrollo, y eso probablemente significaria la muerte de muchas pequeñas compañias de software. Y no es facil mantener una plataforma con solo dos o tres grandes empresas… esas pequeñas compañias son muy importantes para el ecosistema.

Pero asumamos que la transicion se da sin problemas, o que los problemas son todos manejables.

Imaginemos la nueva Apple: Procesador AMD Athlon de 3GHz, medio giga de ram, combo superdrive, etc, etc, etc… Precio? digamos que $2500? Precio de una Dell equivalente? $1500?

No importa cuanto se esfuerce Apple, sus equipos siempre seran mucho mas costosos que las alternativas del mundo PC. Dell lleva ya muchos años estudiando como hacer las PCs cada vez mas economicas. Apple nunca ha tenido que preocuparse realmente por este problema.

Porque hasta ahora, la comparacion siempre era entre manzanas y peras. El mito del megahertz, la calidad de apple y todas esas excusas servian para hacer dificil cualquier comparacion directa entre una Mac y una PC.

Pero si la Mac se convierte literalmente en una PC, al menos en cuanto al hardware, entonces la comparacion se convierte en peras con peras.

Y si mi maquina es mas lenta que la tuya, no importa si es Apple o Dell, me voy a dar cuenta y no voy a poder ocultarlo. Y si es mas costosa, sucede lo mismo. Y si es mas lenta y mas costosa, peor aun.

Quedarian al desnudo… Y no digo que Apple no pueda defender su calidad y su costo… pero va a ser mucho mas dificil que antes.

Creo que esto es lo que mas temen en Apple si llega a darse una migracion al Pentium. Va a ser una transicion dolorosa, y al final, van a terminar en una posicion mas vulnerable.

Pero es que las alternativas restantes, si bien son mas “seguras” en el corto plazo, son equivalentes al suicidio… al menos en mi opinion.

Mañana (espero) pienso escribir una tercera parte, explicando un par de escenarios adicionales que me pasaron por la mente mientras escribia esto. Uno de ellos es posible que sea el “plan secreto” de Jobs. El otro es algo que estoy seguro que nunca haria. Pero creo que ambos son mejores alternativas para Apple; incluso mejores que el Pentium. Pero ambos significan una transformacion mas radical de la empresa.

Continua en la Parte 3